Проблемы лицензирования и самозащиты.

 

Возможно ли самостоятельно определиться с выбором юриста?

К сожалению, практически каждый человек в своей жизни сталкивается с проблемами правового характера. В настоящее время существует огромное количество юридических компаний, адвокатских бюро, а также частнопрактикующих юристов, предлагающих свои услуги в решении практически любых правовых вопросов.

В периодических печатных изданиях, а также в Интернете можно встретить множество рекомендаций на тему «как «правильно» выбрать юриста». Большинство из них сводится к констатации преимуществ обращения в крупные, известные юридические фирмы или к адвокатам.
Из всех приводимых советов практически единственный стоящий – обращаться к юристу, чьими услугами успешно воспользовались родственники, друзья, знакомые, коллеги и т.д. Однако, следование этому совету также чревато негативными последствиями, поскольку в большинстве случаев оценить профессионализм юриста может только юрист (действительно хороший).
Все остальные советы при всей их, на первый взгляд, значимости, на практике не могут принести простому человеку, нуждающемуся в юридической помощи, какой-либо помощи в его выборе.

К примеру, одним из таких советов является рекомендация узнать компетенцию юриста, который будет непосредственно заниматься делом, и его мнение о перспективах дела. Несомненно, что получение подобной информации было бы полезно для принятия решения о выборе юриста. Но каким образом простой человек, скажем, бабушка-пенсионер или разнорабочий, смогут прояснить для себя эти вопросы? Из своей практики могу сказать, что в большинстве случаев слова юриста (даже фактически бездарного) для большинства простых граждан звучат, как что-то очень умное, сложное, и важное. Использование в речи элементарной юридической терминологии может ввести в заблуждение практически любого, не обладающего минимальными юридическими знаниями человека. Более того, зачастую граждане остаются в уверенности в компетентности нанятого юриста даже в случае проигрыша дела. Создать видимость работы и защиты интересов клиента, в принципе, не проблема.

Неоднократны примеры того, как, например, в судебном процессе юрист в присутствии своего доверителя проявляет повышенную активность, якобы защищая его права и интересы. Но факт того, что юрист фактически не знает или не правильно толкует закон, а то и вовсе не знаком со всеми обстоятельствами и материалами дела, для клиента остается непонятен.
Другой совет - избегать юристов, гарантирующих исход дела в суде в пользу клиента. С учетом всех тонкостей нашего законодательства, нюансов судебного процесса, конкретных обстоятельств дела подобные гарантии, естественно, должны вызывать, как минимум подозрение. Ведь, если говорить о судебном разбирательстве, не юрист принимает окончательное решение по делу, а судья с учетом всех имеющихся обстоятельств и доказательств по делу.

Но, с другой стороны, клиент ведь идет к юристу за получением конкретного результата, который в данном случае является товаром. И юрист, который дает гарантии по любому делу, имеет возможности для их реализации. Другой вопрос – насколько законны будут способы достижения результата. В этом случае не обязательно даже быть юристом, достаточно иметь соответствующие связи.

Следующая приводимая аксиома – «хорошему юристу или адвокату всегда важна его репутация». Абсолютно верно. Но, как было сказано выше, с учетом юридической неграмотности населения на практике не составляет особого труда создание положительной репутации в глазах клиентов даже самым некомпетентным юристам. На практике я неоднократно сталкивался с юристами (в том числе адвокатами), имеющими широкую практику, постоянных клиентов, пользующимися в глазах «не юристов» уважением и репутацией, но на самом деле ничего из себя, как профессионалы своего дела, не представляющими. Единственное, что можно посоветовать для определения именно общего и профессионального уровня юриста – это ознакомиться с письменными документами, подготовленными юристами. Известно, что как человек пишет, так он и мыслит.

Если на бумаге хаос, то и в голове порядка не будет. А если в тексте документа сплошные грамматические и пунктуационные ошибки, и отсутствует маломальская логика изложения, то вывод очевиден – с таким «юристом» работать не стоит.
Следующее утверждение – «хорошие юристы всегда работают на свою репутацию, так как рано или поздно репутация начнет работать на них». С данным тезисом можно согласиться только отчасти. Всегда надо учитывать, что юрист – тоже человек. Как и все люди, он хочет вкусно есть, хорошо одеваться, красиво отдыхать, а у многих еще есть семьи, которые также надо кормить, одевать, обувать, обеспечивать иные их потребности. Соответственно, следует понимать, что основная преследуемая юристами (как и людьми любой другой специальности) цель – это зарабатывание денег.

Стоит согласиться с доводом о том, что следует избегать юристов, не проявляющих профессионального интереса к делу клиента. Если у юриста нет к клиенту уточняющих вопросов по делу, ему все ясно и понятно, а клиенту он рекомендует не переживать, поскольку все будет сделано за него, логично усомниться в необходимости работы с таким специалистом.

Следующий совет – «избегайте юристов «широкого профиля», хороший юрист чаще всего специализируется в одной из отраслей права». Несомненно, аксиома о невозможности знать все и сразу применима и к юристам. К сожалению, на практике же бывает обратное – в настоящее время большинство юристов (как хороших, так и плохих) берутся практически за любые дела. Объяснение тому озвучено выше – необходимость зарабатывания денег. Ведь если юрист специализируется, к примеру, на трудовом праве, но в течение месяца клиенты с проблемами в данной области права отсутствуют, не будет же юрист ждать, пока такие клиенты появятся. Естественно, что он будет браться за другие дела.
Следующая рекомендация – обращение за юридической помощью в юридические компании с известным именем. Здесь ситуация, аналогичная случаю с юристами, дающими гарантии разрешения дела в пользу клиента. Разница только в том, что клиент дополнительно платит еще и за известное имя.

Также часто советуют обращать внимание на расположение и внутренний интерьер офиса юриста. Данный фактор никакого отношения к профессионализму юриста не имеет и свидетельствует только об уровне инвестиций учредителей в обустройство офиса.
И еще один часто встречающееся утверждение – чем старше юрист, тем он более квалифицирован и опытен. С таким утверждением можно согласиться только отчасти. Исходя из личного опыта, можно посоветовать не прибегать к услугам юристов моложе 25 и старше 50 лет. Причины, полагаю, понятны. Слишком молодой юрист, недавно закончивший институт, не может иметь необходимого и достаточного объема юридических знаний и практического опыта. Юристы в возрасте (уже «заработавшие имя»), в свою очередь, часто не утруждают себя актуализацией своих юридических знаний и оперируют «старым» законодательством. Их главная цель – получение максимум выгод от уже имеющейся «репутации».

Ну и напоследок еще одно утверждение – «адвокат всегда опытнее простого юриста». На самом деле в большинстве случаев данное утверждение необоснованно. Теоретически предполагается, что «адвокат - это высококвалифицированный юрист, имеющий определенный стаж, сдавший необходимые экзамены и получивший адвокатский статус». На практике так было еще лет 20 назад. В настоящее время практически единственное отличие адвоката от простого юриста – это наличие у адвоката прав быть представителем по уголовным делам, а также представителем в конституционном суде РФ.

Про адвокатов, специализирующихся на указанных «исключительных» категориях дел, чего-либо сказать не могу, но к остальным в полной мере может относиться все вышесказанное про «плохих» юристов. Более того, следует понимать, что в наше время получение адвокатского статуса часто зависит от наличия у соискателя (его родителей, супруга) «начального капитала», необходимого для приобретения такого статуса. Ведь вступление в адвокатское сообщество сопряжено с внесением «официального вступительного» взноса. Еще несколько лет назад его размер составлял более 100 тыс. рублей.

Соответственно, если не требуется представитель в уголовном процессе, либо конституционном суде, необходимости обращения именно к адвокату не усматривается. Возвращаясь к своему опыту, можно констатировать, что в большинстве случаев простые юристы оказываются более грамотными, квалифицированными юристами, а их услуги обходятся на порядок (а то и в разы) дешевле.

В любом случае не надо обращаться к первому попавшемуся юристу, лучше потратить время на поиск действительно квалифицированного специалиста, стоящего ваших денег.